【新唐人北京时间2020年12月10日讯】这次的美国大选，不同于以往任何一次美国大选，它不是寻常的两党之争，而是正邪交战，神魔对决，不仅事关美国的命运，包括中国在内的整个世界的命运，也事关每个人命运。
遗憾的是在这样一个大是大非的当口，相当一部分人选错了边，以民主党为伍，投了拜登的票，而且对被曝光的大量事实视而不见，矢口否认大选舞弊的存在。这些人当中，既有美国人，也有中国人，甚至包括持反共立场的大陆自由派知识分子。
这就给我们提出了一个严肃的问题：他们为什么会在大选问题上判断失误？他们的误区究竟在哪里？
大陆独立学者萧三匝日前在《评论美国大选的9个错误姿势》一文中对这个问题做了比较深入的分析，值的人们深思。
1.“理中客”。所谓的理性、中立、客观，是做不到的，因为政治本身就不是纯理性的；中立并不意味着你立定在真理上，更多时候不过体现为“各打五十大板”以证明自己的超然；而客观，从不同角度看，你能看到的是不同的客观事实，但任何一个人都无法做到全息式、全方位的客观。任何人的任何评论本质上都是主观的，你可能受到你读的书、你的人生阅历、你所掌握的信息、你所喜好的某权威学者的影响，等等。当你下一个综合判断时，注定它必然是主观的。
2.历史主义。历史上美国战胜了宪政危机，并不意味着此次就一定能战胜或一定不能战胜危机。历史从来证明不了未来，历史学家从来不能预测未来。未来是人心决定的，所以与其翻古书，不如去实地了解美国选民的内心想法，以及他们产生这些想法的信仰因素。历史学家很容易泥古不化，他们自称能通古今之变，但却最容易滑向静态视角。
事实上，美国的制度框架虽然二百年来大体不变，但其具体制度构成已经发生了天翻地覆的变化。比如，如今美国总统的权力显然远远高于建国时期。美国宪法诞生于农业时代，在工业时代有所修正，现在是信息时代，农业时代的宪法能完美地适应信息时代的社会现实吗？难道不存在任何漏洞吗？
3.制度主义。一些人虽然口头上认为美国制度是最不坏的，其实骨子里认为美国制度是完美的，因此不可能发生制度性腐败。制度既然是建基于人心、人性的，如果人性表现出了加速堕落趋势，怎么能认为制度还完全靠得住呢？制度从何而来？制度不就是人心的外化吗？如果制度靠得住，民国初年为什么出现了那么多“猪崽议员”？为什么美国第二任总统约翰·亚当斯说：“我们的政府不具备能力去对付不受伦理和宗教约束的人类情感，我们的宪法只是为有道德和宗教信仰的民族制定的，它远远不足以管理任何其他民族。此宪法只适合于有道德与信仰的人民”？很简单，徒法不足以行，只有人们内心里认可这个法（制度）才能主动遵行。
4.普适价值神圣论。普适价值好不好？当然好。为什么好？因为它体现了对普遍人性的尊重。普适价值是人追求的终点吗？并不是。因为人人都认同普适价值，但不同的人对普适价值的理解却不同，有的甚至差异极大。川普和拜登，哪个不支持普适价值呢？但他们理解的普适价值一样吗？彭斯理解的自由和哈里斯理解的自由是一回事吗？基督徒理解的自由与吸食大麻者理解的自由是一回事吗？
更要命的是，普适价值内部之间打架（比如自由和民主打架）怎么办？谁来以及用什么标准来定夺是非？任何严肃的政治哲学家都会承认，普适价值内部之间是存在张力的，既然如此，泛泛而论维护普适价值有什么意义呢？再进一步，就算人们理解的普适价值定义相同，道理上认可是否就意味着行动上努力争取呢？
好，明说了吧，如果普适价值缺乏一个神圣的源头，它必然是乏力的。如果我们承认存在普适价值，我们就应该承认“信仰”是第一普适价值，没有上帝来判断，普适价值之间的争论就不可能消解。而这，正是美国左右两党撕裂的本质。
5.功利主义。功利主义的第一个表现是认为任何人都是可以买通的。一些人认为政治只关于利益，如果是这样，作为曾经的商人，川普应该是最容易收买的了，为什么他还和华尔街等大资本对着干呢？作为一个国家，要想与美国搞好关系，随便送川普几十亿上百亿钞票不就搞定了吗？
功力主义的第二个表现是以成败论是非，认为大选的最终结果可以证明谁对谁错。有人说，你支持川普，看起来川普真的会败选，到时候你不是会被打脸吗？我是否支持川普，与川普最终是否会连任，有什么必然关系？他连任就证明我对，他败选就证明我错吗？即使他败选，我就不能继续支持他吗？如果结果可以证明立场的对错，不是市侩哲学是什么呢？那我们何必评论政治，我们“不粘锅”不就行了吗？可这有什么价值呢？
6.文人好恶论。有人说，川普满嘴跑火车、横冲直撞、大腹便便，还离了几次婚，就是那一头金毛，也让人看不惯，所以不能选这样的人当总统。与上个问题一样，大选是选总统还是选圣人、帅哥、美女？选总统难道不是选择候选人所代表的政纲吗？你到底是赞成川普的政纲还是拜登的政纲？为什么？如果你是自由派，同时又支持拜登，请论述拜登所主张的大政府与你所主张的自由主义是什么关系？
7.熔炉论。有人说，美国是个熔炉，是个天生的移民国家，因此多元主义具有天生的合法性。我想请问，这个熔炉的火焰是什么？如果这个火焰不够大，温度不够高，甚至在逐渐熄灭，它不就是废炉吗？还能熔什么？如果不存在一元，多元不就意味着崩溃吗？这样的社会还能有什么吸引力？
8.媒体清白论。媒体的利益集团化和政党化是一个不争的事实。当媒体进行广泛地选择性报道而回避某些事实的时候，它们的目的就是为了自己的利益。当然，说媒体集体被操纵，并不意味着任何媒体都被操纵，川普的任何声音都发不出来。而是说，所谓的主流媒体利益集团化、政党化了。这也不意味着它们就一定收了民主党的钱，而可能是因为民主党的政策有利于它们赚钱，因此是“政党化”而未必是“被政党化”。诚然，在民主社会，任何人都可以办媒体，但问题在于，主流媒体声音太大，大大盖过了非主流媒体，这就导致了一定程度上的信息失真，而人又是通过信息来认识世界的。
媒体作为第四权力如何代表人民的声音，这不是一个空穴来风的话题，因为就目前的支持率来看，川普所得到的选民支持和媒体支持显然是不成正比的。
媒体被操纵有深层原因，这种操纵是广义的而非狭义的，比如很多人就说美国的大学教育确实就被“多元主义”“政治正确”操纵了，所以被操纵的不仅是媒体，而且是社会。可以想像，这个问题解决起来相当困难。
9.知识分子撕裂有害论。有人说，美国大选导致了中国自由派知识分子的撕裂，因此是有害的。撕裂是显然的，但未必不是一件好事，因为这是思想市场自由竞争的必然结果。一些人原来是自由派，现在认识到了自由派的局限，于是决定再进一步，这哪能说是坏事呢？认为撕裂是坏事的朋友说，因为广义的自由派本身力量就弱小，撕裂意味着大家的力量都更弱小了。但是，我们应该深入思考的是，原来弱小的原因是什么，撕裂后是否反而意味着生机，而不是勉强追求大家的“同”。更何况，从狭义的角度看，把希望、力量寄托于知识分子身上，本身就是知识分子的自大和自欺，知识分子何曾有过什么力量？不过，我要说的是，撕裂并非意味着双方不再共享任何前提，也不意味着否定任何意义上的团结的重要性，更不意味着彼此情绪化的对垒甚至谩骂。
那些支持拜登，认为大选不存在舞弊的朋友，看完了萧三匝先生的以上分析，你认为有启发吗？
本文只代表作者的观点和陈述。
（转自大纪元/责任编辑：张信燕）
