【新唐人北京時間2021年08月02日訊】「當這股勢力退縮了，我的希望是，民眾將看明白事情的原委，將認識到：通過實驗室洩漏事件、壓制「老藥新用」有關消息的做法、以及禁止人們討論注射疫苗所帶來的傷害一事。」
溫斯坦博士說：「民眾能看到真正的問題是，本該為我們的利益而服務的體制出現了非常嚴重的問題，發生了機構受制於人（即被「俘虜」）的情形。」
他說：「我們實際上是給非常大比重的人群在做一個科學實驗，然而它其實又不是科學實驗，因為我們刻意避免收集數據，而這些數據原本可以讓我們評估疫苗對人的影響。這令我感到震驚。」
在本期節目中，我采訪了進化生物學家、DarkHorse播客的共同主持人布雷特‧溫斯坦（Bret Weinstein）博士。我們討論了COVID-19疫苗的安全性、推出疫苗中的「反常激勵」、「老藥新用」類藥物的功效、武漢實驗室洩漏論，以及這個新時代的科學審查制度。
這是《美國思想領袖》節目，我是楊傑凱（Jan Jekielek）。
觀看完整影片及文稿請至：https://ept.ms/3fgTKSv
溫斯坦博士：謝謝您的邀請。
「老藥新用」有效 還需要疫苗嗎
楊傑凱：布雷特，今天我們要談的話題是審查制度——實際上，我們要談各種形式的審查，以及一些看似審查的東西，我甚至不確定是不是可以這麼去稱呼它們，但是它們肯定朝著審查的方向在發展。前不久，Youtube平台把您的視頻「黃標」了（無廣告收入，限制流量推廣）。就我所知，您的「DarkHorse」頻道遇到了麻煩。
最近您節目上的一位嘉賓，羅伯特‧馬龍博士（Dr. Robert Malone），似乎被「領英」（LinkedIn）踢出了平台。據我所知他正在提出上訴，可能可以再重返平台。目前我們還不知道。我們錄製這期節目時，這就是眼下的局面。希望這局面將發生變化。您怎麼看？
溫斯坦博士：我認為，有什麽東西企圖控制對這件事情的敘述。我覺得從某種意義來講，在病毒從實驗室洩漏的這個假設上，它迫於壓力而不得不收回之前的說法，這事情讓它受挫了，所以現在它要把其它相關話題的討論控制在一定範圍裡。
楊傑凱：「它」是誰？
溫斯坦博士：我們不知道。我們可以從看到的事態規律中做一些推斷。我們知道，它非常熱衷於控制與「老藥新用」相關證據和新冠病毒（COVID-19）的疫苗可能帶來的危害有關的討論，但是至於它是如何運作的，它的目的是什麼，這就不好說了。
我們只知道，界線是存在的，如果你跨出界線，就會危及你的生計，就比如我的情況，我對公眾發聲的渠道就遇到了麻煩。
一窩蜂給每人注射疫苗 有必要？
楊傑凱：我們稍微深入談一談好嗎？您提到了兩個方面的問題，第一是老藥新用，針對新冠病毒的治療藥物；第二當然是疫苗的安全問題。您看到的是什麼情況？這樣吧，我們選一個來談。我們先談疫苗的安全問題。
溫斯坦博士：我不確定能只談論其中一個而不觸及另一個話題。這兩個問題似乎是同一個事情，只是是從兩個不同的角度來看這個事情。
我認為，大家應該注意的一個事情是，注射這個疫苗是需要獲得「緊急使用授權」（Emergency Use Authorization，簡稱EUA）的。獲得EUA授權的其中一項要求是，在沒有其它安全有效的治療途徑的情況下。
那麼，如果那些「老藥新用」的藥物確實像部分人認為的那麼好用，就根本不需要提供疫苗了。疫苗會仍處於實驗階段。除此之外，我們還知道一個事實，那就是生產這些疫苗的製藥企業獲准豁免責任。
我認為，這兩點結合在一起，造成了一窩蜂地要給每個人注射疫苗，卻忽略了在醫學上和流行病學上是否有此需要。
伊維菌素對治疫有效 YouTube禁討論
楊傑凱：這當然十分耐人尋味。那麼審查是在哪裡出現的呢？審查是如何進行的？
溫斯坦博士：我在YouTube上面看到過一個審查案例。YouTube在它的社區指南裡，竟然有一條規定，如果相關討論涉及聲稱伊維菌素這種藥物有效，則被禁止。但是問題是，有充分證據證明它有效。所謂「有效」不只是指一個意思——它實際指兩個不同的東西。
有強有力的證據顯示，伊維菌素對治療新冠病毒有效，特別是在發病初期施用這種藥。它作為預防藥，顯然也非常有效。這些情況在近期的整合分析（meta-analyses，註：指將多個研究結果整合在一起的統計方法）中都清晰顯示了出來，這些整合分析結果已經公布，能看出很清晰的規律。
然而，YouTube平台禁止討論這方面的證據，而這些證據已經被同行評審過，也在科學文獻中發表過。這是因為它不符合疾病控制與預防中心（簡稱CDC）的觀點。CDC的觀點是，伊維菌素無效，或者說沒有證據顯示伊維菌素有效。
旁白：我們的團隊試圖與YouTube取得聯繫，但是我們沒有立刻獲得對方的回覆。
新冠病毒問題上 突然形成「共識」
楊傑凱：這是講的一個具體的藥物。我想稍微從不同的角度來思考這個問題。科學發現的過程——需要有相互衝突的、不同的觀點存在，對做出的假設要進行嚴格的實驗。（在科學發現過程中）進行這樣的討論是有必要的。你不能只從中選擇一種觀點，然後說：「這是唯一最好的。」特別是我們現在這種情況，仍然有很多混亂的事情在發生。
溫斯坦博士：科學共識分成兩種。我認為我們現在看到的是一場欺騙把戲，它讓我們以為我們看到的是第一種，其實我們看到的是另一種。科學共識指的是，當某件事在假以時日以後變得很清晰，就會形成科學共識。
舉個例子，板塊構造理論（地球表面的板塊相互運動）最初被提出來時，具有很大的爭議。各個大陸其實是浮動並且運動著的，這種想法（起初）大多數人都認為不可能。現在它已經被廣泛接受並達成了共識，但是這個共識是需要時間才形成的。
那麼在新冠病毒的問題上，我們看到的是突然形成的「共識」，並且對於新的證據不予理睬。這是一個非常不尋常也不科學的過程。像這樣一個混亂又複雜的體系，要形成共識是不太可能的，因為坦白說，這麼多不同的訊息輸入到這個體系裡，產生了很多噪音，由此而得出的數據資料集本身就是很混亂的。
楊傑凱：我之前在看您的播客節目時，注意到您有幾次提到一個事情——在您和部分專家看來，某些類型的數據看起來是非常重要的，但是卻沒有人去收集這些數據。這令我感到很不可思議。您能稍微談一談嗎？#
觀看完整影片及文稿請至：https://ept.ms/3fgTKSv
(轉自大紀元/責任編輯：李紅）
