（按語：本文是美國時事評論員橫河在希望之聲廣播電台訪談。以下為節目實錄。）
橫河：我是橫河，大家好。
主持人：我們今天要談的話題是中印邊境對峙，中印邊境對峙已經有2個多月了，印軍進入中方聲稱的領土至今都沒有退出，中方外交部發言人的語氣是日益的強硬，但似乎也僅限於打嘴上，民間和媒體宣戰的呼聲看似很高，但是雙方的政府並沒有表現出來希望衝突繼續升級的意願。那麼這麼長時間對峙的雙方，他們想達到的目的是什麼呢？開戰的可能性到底有多大？一旦開戰的話結果又會怎樣呢？我們請聽橫河先生來跟我們點評一下。
橫河先生，這個中印邊界交界的地方是非常長的，有的說是兩千多公里，但也有人說是三千多公里，那麼最有爭議的是哪一段呢？那麼這一次的對峙的衝突起因是什麼呢？
橫河：中印之間有非常長的邊境線，爭議地區主要是有三段，就是把它稱為東段、中段和西段，其實一看地圖就知道，就是西藏的這個邊界線它底下基本上是一個平的，所以才會有東西這樣分段。這次爭議其實不屬於這三段當中的任何一段，而是在錫金段，所謂錫金段就是在中印爭議地區的東段和中段之間曾經被三個國家隔開，這三個國家是連在一起的，由西向東分別是尼泊爾、原來的錫金和不丹。
因為整個這一段被這三個國家隔開了，所以中印之間就沒有共同邊界，這就是為什麼說這個中印邊界有爭端的不包括這個地區。但是後來錫金並到印度去了，這樣的話，中印之間就有一個共同邊界，就是這個錫金段。
這次對峙的洞朗地區就是位於中國和不丹的交界處，但是旁邊就是錫金，所以印度方面就說是三方交界，中共方面就說只有兩方交界。當然，真正爭議的洞朗它只是中國和不丹有共同邊界，中方在洞朗修公路，不丹就認為這是在爭議地區修路，他認為這是不丹領土。中方就認為洞朗是在中國境內，不存在爭議；印度就認為對不丹有責任，因為印度曾經負責不丹的外交和軍事，爭議就這樣來的。
在6月份的時候，中國工程隊在洞朗地區開始修一條路，兩天以後，就是18號，印度軍隊大概有270個人開了兩台推土機越過錫金段的中印邊界，深入到3公里的地方，到了他們修路的現場，就是不讓中方修路，形成對峙，這是中印邊界戰爭以後55年來最重大的雙邊事件。
到了6月底的時候，不丹就向中國表示抗議，中國堅持說它以地圖和一個《中英會議藏印條約》為基礎，聲稱洞朗地區屬於中國，不存在爭議。到現在為止，雙方軍隊倒是克制的比較好，至今沒有動用武器，倒是在西段發生過雙方扔石頭的事件。進入8月以後，中共的政府機構和官方媒體的言論開始越來越強硬，包括外交部、《解放軍報》、新華社、國防部、中國駐印度大使館和《人民日報》都連續發表這種措辭強硬的報導和講話，但最近好像又有一點低調下來了。
有報導說印度增兵，中方也有增兵，但是印度增兵的數量可能比較大，據稱已經有三個山地師到位了，中方似乎還沒有看到大規模調動兵力的跡象。因為如果大規模調動兵力的話，現在衛星一看就看見，根本躲不住的，所以現在似乎好像還沒有，目前雙方還在僵持。
主持人：那我們先來看一下中印雙方在歷史上的糾紛，這次它並不是兩個國家第一次發生衝突，前一次應該是55年前的中印戰爭，那麼那一次戰爭是不是也跟邊界有關係？
橫河：是的，那一次戰爭就是1962年的時候中印邊境戰爭，它有一些特點，它是在東段，就是爭議最大的藏南地區。中印邊境的劃界和糾紛主要是當時英國人留下來的，在這之前沒有很多現在國家的概念，所以在中印之間並沒有非常明確的邊境劃界。藏南是一個傳統的藏區，後來英國人劃了一條線，就是以當時的麥克馬洪做線的名字，這條線和傳統藏南地區和印度之間的邊界是不吻合的，這兩個差別就是爭端的來源。
中方認為麥克馬洪線已經進到中方聲稱的傳統藏區的這個範圍之內了，所以它不承認麥克馬洪線，但把它稱做「實際控制線」，就是說實際上是以這個為界的。印度則對整個藏南聲稱主權，並且在50年代末逐步的出兵佔領這個藏南地區，這就導致了1962年的中印戰爭。中印戰爭爆發以後，中國奪回了藏南地區。當時戰爭打得非常順利，戰爭的第二階段，就是11月底，只打了7天，中方大勝，但是勝了以後卻主動撤回到戰爭前的實際控制線。
印軍，你一退，他當然就進了，所以印軍就恢復了對藏南的實際控制。這是歷史上非常少見的，就是打贏了戰爭，卻主動放棄領土的佔領。在中國滿清時期割讓的土地是最多的，但它絕大部分是打不過人家才割讓的，打敗仗了賠款割地，是這種情況；像這種打贏了放棄領土的，幾乎歷史上還沒有過。
主持人：這一次發生對峙的地區，我們發現它並不是傳統的東段藏南的爭議區，而且從雙方士兵的表現來看都比較克制，您剛才講的，好像就是說中印雙方的高層他都不想發生大規模的真正的衝突。那麼這次對峙是因為偶發事件，還是說有什麼特別的因素？
橫河：從道理上來說的話，因為不丹和中國有一個協訂的，就是不改變邊境現狀，那麼你修公路，即使是這個中方聲稱的邊境地區修路的話，實際上也是改變整個邊境的現狀了。有兩種可能的情況，一種說法是中共高層權力鬥爭的表現，這個可能性不是特別大，因為權力鬥爭的話，不大容易觸及到軍隊，而且特別是前線的軍隊，尤其在中共軍方已經被大清理和徹底的重組以後，可能性不是特別大，更可能的是錯誤估計了形勢和對手。
首先講一下形勢，就是一開始的時候，很可能沒有把修路當回事，說那個地方既然有邊境哨所，那就修一條路過去吧，這可能性很大的，更沒有把中國和不丹之間保持邊境地區現狀的條約當回事，甚至我懷疑當事人可能就不知道有那個條約，這可能性也很大的。
再講對手，畢竟中方在和日本釣魚島主權爭端和南海爭端當中，中方堅持歷史主權，也沒有遇到真正的強力阻礙，最近一段時間它是比較順利的，在周邊的爭端上。我們不講周邊爭端這個領土應該歸誰所有，就是說它在爭端當中是沒有什麼受到有力的抵抗的，跟菲律賓國際法庭的裁決，基本上是沒有用的。但是有一點，就是如果說這件事情鬧大以後，而且鬧得不可收拾的話，那可能就有權鬥的因素捲進去了，因為到後來這件事情如果處理不好的話，要知道大家都在虎視眈眈，處理不好會被對手利用，對手也會藉這種機會來逼當局，讓當局難以下台，這個可能性倒是有的。
主持人：每次一到這種兩個國家對峙的時刻，總有很多人出來分析雙方的軍備力量，那麼如果我們單從軍事角度來看，如果戰爭爆發，誰的勝算會大一些？
橫河：從軍事對比方面，這方面文章很多了，我其實沒有特別關注軍事力量方面，我只知道印度有10個山地師，是2000年以後逐漸逐漸建起來的，在對峙地區他已經部署了3個山地師；中共沒有專門的山地作戰部隊，有人說有山地旅，那可能是有。但是西藏由於後勤的關係，常駐部隊並不多，如果真的要和印度發生戰爭的話，可能要從內地調兵，而內地調兵很大的問題是高原作戰的適應問題，就是它不經過一段時間還適應不了。
從印度方面來說的話，空中有優勢；中共方面，導彈部隊可能有優勢。常規武器應該是雙方比較相當的。綜合比較一下的話，印度方面應該稍微有一點優勢，這是在軍隊裝備方面。在地勤和後勤方面，印方可能優勢要大一些， 因為中方整個大後方就是青藏高原，後勤供應非常不利。印方實際上是比較……雖然它的作戰地區，如果要發生邊境衝突，作戰地區在高原，但它的後勤非常近。
當年中印戰爭期間，中國軍隊在戰場上勝利後來撤出，如果我們不考慮後來實際上承認了麥克馬洪線這個因素的話，在戰術上後勤跟不上可能佔了很大的因素。短期作戰，中方可能會有初戰的優勢，但是這一場戰爭不可能像1962年那樣快速結束。因為相比較而言，印度軍隊的人數和軍事實力在南亞是最強大的，而它的人口也僅次於中國。
而且印方從1962年開始到現在，整個軍隊建設有相當一部分就是針對中印邊境戰爭準備的；而中方後來搞改革開放以後，基本上是不考慮中印邊境戰爭的問題，1987年有一次差一點打，後來去視察一下，發現可能打不過，後來就算了，1987年那次。因此在戰爭準備方面，中方可能要落後印度很多，這是純粹從軍事和地形、後勤、從技術方面來考慮。
主持人：您剛才說這一場戰爭如果爆發的話，不太可能像1962年那樣快速結束的。但是1962年那次我們知道中國一下就打贏了，所以現在大陸有一些網民卻是經常拿現在的情況跟62年戰爭作比較，他們認為中共軍隊的士氣遠遠超過印度，印度軍隊是不經打的，您怎麼看這種觀點？
橫河：這個是完全不能比較的。講這種話的人基本上是不瞭解中印軍隊的情況。從整體來看，中共軍隊整體實力現在遠遠不能跟1962年相比了；而印軍比1962年有長足的進步。這個我們可以看一下，中方，1962年中共的軍隊幾乎所有的部隊還是屬於身經百戰的狀態，你看它離奪取政權只有13年，而更近的朝鮮戰爭停戰更是不到10年，所以它的軍隊全是從戰爭中打出來的。
而印度那時候獨立後不久，並沒有建立起一支完整的國防軍，因為印度獨立跟中共的奪權是兩回事，中共奪權是靠打出來的，印度獨立不是民族戰爭的結果，它是非暴力不合作運動的結果，它沒有現成的軍隊，所以當時的印軍幾乎處於一個狀態，根本沒有和中共作戰的準備。當時它們沒有準備有一種說法是，中國突然越境，使得印度的尼赫魯受到嚴重打擊，從此以後就非常鬱悶，最後去世據說和戰爭造成的抑鬱有關係。
然而中共軍隊從1962年戰爭以後，就很快的遭受一連串的打擊，第一個就是文革，文革內鬥軍隊介入地方政治和武鬥，又批判軍事第一，突出政治，這樣的話，文革極大的削弱了共軍的士氣和戰鬥力。文革結束以後沒有多久，1989年鎮壓天安門學生運動，這個一鎮壓以後就徹底暴露了中共黨軍的本質，因為中共的軍隊它不是國家的軍隊，國家軍隊是分開來的，國家軍隊是不能對內，像美國軍隊不能對內，對內它只能動用國民警衛隊，那是最嚴重的情況了。這一來就體現中共軍隊對外不能夠抗禦敵人，只會對內鎮壓，這個對軍隊的士氣其實是有非常大的打擊的。
另外一個變化，最後一場戰爭，對外戰爭，是1979年的對越戰爭。那個時候跟現在比的話，就是1979年的時候，中國還沒有全面嚴格進行一胎化，一胎化是80年代開始才嚴格執行的，士兵絕大多數生於50年代末和60年代初，家庭都是多子女。而今天中共的軍隊有一個情況，就是80%的前線部隊是獨生子女，全軍，據說是包括前方和後方的話，70%是獨生子女，他們成長於信息相對多元化的互聯網時代，他們也瞭解中共高官和他們子女的貪腐，他們移民到西方國家。既然官員和富人的子女都移民了，只有平民的子女才當兵，為什麼平民的子女當兵要去保衛那些平時壓迫自己的權力集團的政權呢？你別看網上這些網民在叫打，讓他上前線去，沒門！他不會去的。
印度軍隊就不一樣了，印度軍隊現在在印度民間的支持度極高，就是說家裡有一個人當兵是非常光榮的；在中國大陸現在是沒有背景、沒有出路的人才去當兵，有出息的人早就移民去了，或者在自己家族企業裡面發財了，所以印度軍隊的士氣也遠比中國軍隊高，這個不能跟1962年相比。
還有一點是印度人口，印度人口非常年輕，它的人口總數已經跟中國差不多，但它的中位數是25歲；而中國現在已經逐漸進入老年化社會了，就在人口構成上，中國能去當兵的人數跟印度完全不能比，所以人口構成上，中國不佔優勢。如果有人還拿1962年的時候雙方的綜合實力做比較的話，除了中國經濟總量超過印度以外，其它幾個方面，從戰爭角度上來說，中方沒有優勢。
主持人：從這個網民的表現來看，可能中國跟印度互相之間的瞭解程度比較弱。其實這幾年是有民間人士開始撰文，介紹印度的真實情況，並不是像我們中國人想像的這麼落後，但是好像這兩國之間的瞭解並沒有像中國和美國之間的瞭解這麼深，您是不是覺得這樣？
橫河：那倒不見得是這兩者之間互相的關係，其實是中國方面無論是官方還是民間，對印度的瞭解很淺，但是印度不見得對中國的瞭解很淺。中國國內我覺得，當然現在已經有人開始研究，而且歷史上也有人研究，但是從這兩個大國互相之間的關係，和它們應該有的程度來看的話，中國真正懂印度的人並不多。中國的政治環境呢，它也不可能離開現在官方的口徑來真正深度的研究印度，這是和其它方面的研究一樣，也就是說在中國對這一類問題的研究禁區太多了，現在的禁區可能更多，這是不利的。
我曾經接觸過一些印度的專家，這些印度專家對中國問題的研究要比中國專家對印度問題的研究深入的多，而且廣泛的多，印度隨便一個什麼研究所對中共問題研究都非常深入，因為它畢竟是在各項研究當中的一個重頭，不僅是在軍事方面，在政治、社會方面的研究也非常深入。
我曾經看過一篇文章，是印度一個前戰略部隊的司令，它戰略部隊就是火箭部隊，戰略部隊的司令寫的，題目是法輪功——中共內在的恐懼。他非常詳細的討論中共對法輪功的恐懼、對法輪功的迫害這些根源。這一篇文章寫得非常專業和客觀，即使在美國學者對中共迫害法輪功的研究有這麼深刻認識的也很少見，因為美國是一個很自由研究，而且它各個領域它都研究。你很難想像中共的學者會對印度的社會問題有如此深刻的認識，更不要說這篇文章的作者並非是學者而是將軍，所以從這個小例子就可以看到。
其實大家不清楚，很少人去查，你要查中國問題研究用英文去查的話，你會發現很多來自印度。大家都過分關注美國的研究，其實來自印度的研究非常多。而且印度有一個什麼好處呢？它的語言，它本來自己就很多專業研究是用英文發表的，所以很容易查到。
主持人：中國和印度是亞洲地區最大的兩個國家，這兩個國家之間的關係緊張是牽扯到國際社會方方面面的。那您覺得現在國際形勢是對中國和印度哪方面更有利呢？
橫河：目前來說的話應該是對印度要更有利一些。比如說中方現在聲稱的是一個條約，就是《中英會議藏印條約》，就是中英之間討論關於西藏和印度關係的條約，當時印度是被英國佔領的。中國就聲稱是中國承認這個條約，印度的前總理尼赫魯也承認這個條約。但是中國方面的實際描述就很微妙，中方是公佈了一份地圖，它宣稱根據這個地圖直至吉姆馬珍雪山的領土（包括洞朗地區及錫金的部分領土）皆屬中國，且這個地圖受到《中英會議藏印條約》的支持。
這個話就很奇怪了，很可能是這個條約根本就沒有關於這一段的具體描述，因為條約主要是規定了錫金的地位，沒有涉及到不丹；而且如果條約有規定的話，直接把條約拿出來就可以了，為什麼說要以地圖為準，而這個條約去支持了地圖呢？需要注意的是這次中方沒有使用最常用的「自古以來」這個詞。對中共來說的話，為什麼把這個說出來呢？就是比較麻煩的是中共對歷史條約的態度。
不久前，外交部發言人還振振有詞的說，移交香港的《中英聯合聲明》作為一個歷史文件，不再具有任何現實意義；現在又說唯一支持的聲稱是一個《中英會議藏印條約》所支持的地圖。這種就屬於就對外交爭端毫無原則的實用主義態度，這個會給自己在國際事務當中帶來麻煩。
印度在其它方面的優勢，就國際形勢上的優勢，一個它是民主政體，所以在價值觀上和世界主要民主國家相同，在爭端上比較容易得到國際支持。事實上，美俄兩國現在在這次爭端當中都比較偏向於印度，尤其是俄國，俄國對印度的支持甚至可以追溯到前蘇聯時期，就是印度、蘇聯和越南的鐵三角。俄國在很多問題上主要是對付美歐等西方民主國家當中，它會和中共站在一起；但是在印度問題上它不會，這是一個區別。
中共還面臨著其它問題，一個是和周邊國家近年來的爭議加劇，經濟崛起以後，中共放棄了鄧小平的韜光養晦的政策，對外是咄咄逼人，東海的釣魚島、南海爭端，我們這裡不談主權歸屬問題，只是說和周邊國家爭議這是一個事實。更不要說在背地裡支持北韓的核武器和導彈的發展。
從地緣政治來看的話，中共現在是面臨各個方面不友好鄰國，而印度只有和中共和巴基斯坦有問題。順便說一句，就是中共在洞朗地區修路對印度的威脅要比南韓在自己境內部署薩德反導系統，對中國的威脅要大得多，這點說明中共在相關爭端上是採用雙重標準的。就在國際支持上，印度方面可能要佔優勢。
主持人：中印的對峙2個多月了，並沒有緩和的趨勢，所以很多媒體都在討論說，如果發生戰爭會怎麼樣？那中國民間的輿論呢，剛才我們前面也講到了，因為他認為印度軍隊是不經打，所以也強調了要用武力來解決，那您覺得中印發生戰爭的可能性有多大？
橫河：我覺得目前爆發大規模戰爭的可能性非常小，中方一方面軍隊沒有準備好，除了剛才講的地形、後勤、兵源等等弱點外，軍隊幾十年的腐敗使得軍隊戰鬥力極弱，這不是一天兩天、一年兩年能改變過來的，換一個指揮官就能改變的，況且中共軍隊剛剛經過傷筋動骨的重組，包括新戰區代替原軍區，大批的腐敗高級將領被捕下獄，現在是處於兵不認將、將不認兵的時期。
剛才講的獨生子女為主的兵源，他比62年和79年的兵更不願意為權貴集團賣命。其實還有個問題，就戰爭一旦打響以後，除非你能速戰速決，這個現在幾乎不可能，而只要戰爭一旦延長，傷亡增加，對中國社會衝擊力是誰都不能夠現在來估計出來的，就是獨生子女的傷亡增加了。因為人類歷史上，大概從來沒有出現過這種以獨生子女為主組成的軍隊，這個對社會的衝擊誰都不能夠預測。所以中共軍隊是不是能夠經得起這種打仗還很成問題。
從戰鬥力來說的話，中國的軍隊或者是准軍事組織，戰鬥力最強的應該是城管，因為每天跟中國老百姓在打仗；然後是警察，第三是武警，因為這些都是在對內鎮壓當中有實戰經驗的，最沒把握的是正規軍。軍隊已經很久沒有檢驗過是不是能對外作戰了，這也跟中共的重點放在對內鎮壓，而不是在對外保衛國土上是一致的。
另外一個，十九大在即，各派政治力量都在虎視眈眈，你不打沒事，打贏了也好說，但這個機會不大，打輸了就得有人為此負責。所以從黨內的政治環境來看的話，現在掌權的人他寧願不打，至少要安穩的開完十九大以後再說。
另外一個就是一帶一路。一帶一路的南面這條就是海上絲綢之路，它的西路要經過印度洋，印度本來就對一帶一路顧慮重重，拒絕加入。如果說戰爭爆發的話，印度洋就是印度的後院，中共海軍的遠洋投射能力還不足以保證印度洋航線的安全，因為那是印度海軍也夠強的，一旦打仗的話，那麼這個一帶一路的一路基本上就沒戲了。
現在雙方都是騎虎難下，中共統治在意識形態崩潰以後，它主要是靠煽動民族主義，這個民族主義對日本、南韓、美國的效果比較好。因為你在自己的土地上砸中國人開的日本車、韓國車，去砸麥當勞，去打中國人，把中國人腦袋打開花，那人家都沒辦法。但是印度沒有多少商品在中國，所以中國也沒辦法去抵制印度貨。而且民族主義是一個雙刃劍，中國的民族主義對印度的傷害不大，因為那個打仗真的是要打，跟民族主義沒有關係的。但是對當局處理不當以後，善後就有重大的影響因素了，對當政者是不利的，主要是如果說處理不當，退讓了，那麼這個民族主義就對當局有不利的因素。
而印度也和中國類似，它也有崛起中的民族主義因素，這個民族主義對莫迪來說是來自他自己黨內的壓力。印度的民族主義對於中共來說的話，中共面對比較成熟的民主國家，比如日本、南韓、美國時，它不會遇到這種民族主義，這個其實跟中國的民族主義有點類似，就正好頂上了。中印領導人都有不能打的因素，也都有國內民族主義的壓力，這方面中共領導人所面臨的壓力要更大。
主持人：您剛才前面提到中印戰爭當年是打贏了，但是他又往後退，其實是輸掉了土地，其實這種事情在其他國家，在歷史上可能很少見，但是在中共跟鄰國之間的邊境糾紛的時候，我們看到過很多次了，所以說很難讓人相信說中共的那些所謂的自衛反擊戰，它就是為了維護國家的領土完整。這次中共和印度邊界對峙，它的目的是什麼呢？
橫河：我想肯定不是為了領土和主權。在歷史上，中共的一個特點，就從中共建政以來，我們看到所有的對外戰爭，它都是為了中共的政權，而和主權、領土完整、國家利益沒有任何關係。朝鮮戰爭是為了保衛先行侵略的北朝鮮的共產政權，這是意識型態的關係，和國家利益沒有關係，遺禍至今。1962年的中印邊境，從一開始就不是為了領土，否則你就沒辦法解釋為什麼贏了戰爭卻主動放棄領土？1969年中蘇邊境戰爭，就和毛則東批判修正主義，想當共產主義運動的盟主有關係。後來官方雖然吹噓拿回了珍寶島面積500倍的黑瞎子島的一半，卻閉口不提江澤民簽訂的放棄150萬平方公里的條約。1979年對越作戰，名義上是自衛反擊，實際上是為了支持被越南打擊逃竄的紅色高棉，而紅色高棉統治時期屠殺了幾百萬人，相當比例是華僑，而且對越作戰沒有得到一吋土地。
總之中共的黨軍性質、它的兵源、它的士氣低落、它的腐敗，以及獨生子女，連獨生子女政策都在這裡起作用，和以中共利益為優先的和周邊國家的關係，在這個中印邊境對峙當中都體現出來了。所有的問題根子都在中共，因為中共它所有的做法只是以保自己的政權為唯一的目的，國家、民族和人民的利益從來就不在考慮之列。
──轉自《希望之聲》 本文只代表作者的觀點和陳述。
（責任編輯：劉明湘）
