近日在網上看到一篇文章，名叫《邱少雲親弟：看到造謠「燒烤」的人會打他》。
首先，對於老人家的這種情感，我表示一定程度的理解，誰家的親人也不高興被人家這樣說，更何況還是一位死去已久，給他們帶來過無上榮耀的親人。然而統觀老人「答記者問」，卻發現這老人家說話，幾乎沒有一處不是驢唇不對馬嘴，答非所問。真有點想不明白，一個正常人說話，怎麼可以這樣語無倫次，前言不搭後語？看這樣的文章，或者說，聽他這樣的回答，真是有點替他著急。且讓我們引幾段邱伯伯和記者的問答，做簡要分析——
當著我面我會打他
重慶青年報：最近網路上議論您二哥邱少雲的消息比較多。關於質疑邱少雲被活活燒死卻一動不動「不合生理學常識」，您怎麼看？
邱少華：那都是在亂說。攻打391高地前，領導都說了，為了陣地，為了勝利，要遵守紀律，不能暴露目標，動了就取不到勝利。邱少雲是犧牲個人，為了整體，只能忍受。
重慶青年報：還有一種疑問是，邱少雲在戰鬥前被燒死，他隨身攜帶的武器(如手榴彈、爆破筒)在燃燒過程中為什麼不爆炸？
邱少華：邱少雲他們埋伏在山上，時間沒有到，沒開始打仗，把草引燃了，炸藥包怎麼沒有爆炸，那些不清楚。
重慶青年報：烈火在邱少雲身上燃燒了半個多小時，周圍的草燒光了，大白天，敵人為什麼沒有發現邱少雲？
邱少華：草燒光了，旁邊有個水溝溝。(其他不清楚。)
重慶青年報：網上炒作說您二哥的事迹是偽造的，看到這些留言您生氣么？
邱少華：偽造的？滾他媽的。那是造謠，亂說，他又做不到。嘴巴長在別人身上。
重慶青年報：對於這些輿論，您希望官方層面發聲么？最想給網路上參與話題炒作的年輕人說什麼？
邱少華：要把輿論顛倒過來，不能讓他們亂說，憑什麼說這樣的話？看不慣這些人，那是敵人，把社會搞亂，弄死那狗日的。如果在我面前說，看到了，我會打他。邱少雲的事情都可以說成是假的。對青少年學生要加強教育，這些人又沒有看到，太可恥了！
請看這文章的第一節。可以說，沒有一句不是答非所問的。比如第一句，人家問，你對活活燒死一動不動不符合生理常識有什麼看法。你的回答是，領導都說了，如何如何。那領導說了，和你個人生理上能不能忍受，又有什麼關係呢？完全是驢唇不對馬嘴。正常情況下，你的回答要順著這個來。如果你回答有困難，我也不妨做個好事，為你設計幾個答案，供你之後再回答類似的問題時參考。比如，你故作神秘地湊近記者，說，我透露你一個我們家埋藏多年的秘密，我二哥，他其實患有疼痛神經壞死的毛病。也就是說，他身上沒有疼痛神經元。所以火燒在他身上，他根本沒有疼痛的感覺。所以他才能忍受一般人難以忍受的痛苦。也許這個答案，你會嗤之以鼻，很不滿意。那麼再換一個。最近軍報上不是想出了一個論調嘛，說是用毛澤東思想武裝起來的中國人軍人，具有特殊的軍人生理學，所以能夠忍常人所不能忍。這個回答很官方很體面。邱伯伯您不妨熟讀成誦牢記在心，以便於今後的答記者問。呵呵。
再看第二問，也同樣搞笑。人家問的是，大火燃燒，隨身攜帶的武器彈藥為什麼燒不爆？他的回答卻是，時間沒到，沒開始打仗，把草引燃了。這都哪跟哪啊？人家要是問，為什麼大火燃燒的時候，邱少雲他們不立刻發動攻擊。你回答說是時間沒到，還靠一丁點譜啊。也不能說，他的這一部分回答，完全不靠譜。最後一句，還真靠上了譜，算是對記者提問的直接回答。可是回答卻是，炸藥包怎麼沒有爆，那些不清楚。也就是說了，好不容易有了一句最關鍵的，你的回答卻是，說不清楚，這實在是太說不過去了吧？按說呢，你做為邱少雲的親弟弟，對於邱少雲的了解，恐怕沒有誰能比你更權威了。就算對他在部隊上的事情，你一開始了解得不多，可是這麼多年過去，恐怕這個世界上，真的沒有誰能比你更關心邱少雲。因此如果真有對邱少雲事迹的質疑，你應該首先去研究清楚。怎麼到這最關鍵的地方，你卻可以用一個「不清楚」來回答，還詛咒別人懷疑邱少雲的事迹，你說，連你這個親弟弟都稀里糊塗，能怪別人懷疑？我也不妨給你設計幾個答案，也希望你能熟記於心以便將來別再鬧笑話，也算是給咱們的英雄，長一點臉。我的第一回答方案是，你可以參考最近軍報上的軍人生理學一說，這樣說，毛澤東思想武裝起來的軍人，具有特殊的軍人生理學，不怕火燒。同樣，用毛澤東思想武裝起來的中國軍火、炸藥，也同樣不怕火燒。不用說，燒死邱少雲的那點火，就算你把武器投到焚屍爐、甚至鍊鋼爐，我們的武器也一樣不會爆炸。你看，這樣的回答，多麼充滿了用毛澤東思想武裝起來的中國人的自豪感。或者，你也可以這樣回答。你說，你們不知道啊，咱們那武器是特製的防爆武器，這種武器是不怕火燒的云云。當然了，還有第三種神回答，據說有一個邱少雲最親密戰友，邱少雲當年的排長的回答，他說，邱少去當年是尖刀排的。他只帶了大鐵剪去剪敵人的鐵絲網，所以他根本就沒帶武器。你看，這敵人的燃燒彈多會燃，誰沒帶武器他燃誰。呵呵。
再看第三問。人家問，草燒光了，人死了，那屍體還應該在。那麼，離那麼近，而且是大白天，敵人為什麼就看不見？這邱伯伯依舊是前言不搭後語。他回答的前半部分依舊是，草燒光了，旁邊有個水溝溝。這水溝溝和邱少雲的屍體會不會被敵人發現，一毛錢的關係都沒有。你提這個幹什麼呢？難道說，那水溝溝，能放出一種水霧，讓敵人看不清目標？更何況他後邊又來了一句，其他不清楚。這不清楚那不清楚，那你到底還有個清楚的沒有呢？
還有第四問和第五問，因為沒有什麼具體內容，我們放在一起來說。人家問，有人說邱的事迹是偽造的，你怎麼看？另外還有，你希望官方做些什麼之類。他的回答首先是，滾他媽的。然後又說，說這種話的人就是敵人，要弄死那些狗日的。你看這都什麼，理屈詞窮，理講不過人家，說不清楚，就給人家扣上敵人的帽子。又是滾他媽的，又是狗日的，還要弄死人家。你看，這老人家腦袋裡，還有一丁點的法治意識嘛？他好像完全不懂得言論自由，還有，如果一件事情不合理，任何人都有權力質疑。你又不是羅馬教皇，你沒有任何權力把那些質疑的「狗日的」弄死。反過來我們再想想，還讓邱少雲來教育一代又一代的人，可是這樣一個邱少雲的親弟弟，這麼多年都沒教育好，或者說，都給教育成這個熊色，那麼，那所謂的英雄，在教育人們的時候，究竟能起到多大的作用，是不是可以小小的打上一個問號呢？
最近網上關於邱少雲，還有類似的英雄，吵吵得很厲害。我這個人凡事喜歡研究，喜歡從各種資料中來推導自己的答案。於是我就注意到了關於這邱少雲，這麼多年過去，其事迹本身，不但確實存在著極多的終點，而且，各種說法（而且還一定是各種很權威的說法）不一，而且相互矛盾，相到打架。在這裡，我們也提供三個來源的資料，進行一下小小的考證——
先說我研究的這三篇文章。一篇叫《排長說邱少雲跟媒體說的不同》http://365jia.cn/news/2013-05-15/B1DFE165841698BB.html。一篇名叫《邱少雲烈士紀念館長發聲明：英雄事迹確證無疑》，http://www.huaxia.com/zhwh/whxx/2015/04/4373785.html，還有一篇是《邱少雲烈士百度詞條》http://baike.baidu.com/link?url=UykcaQkaScGa60PNdX47UIT4MdITmw5Et8EBwQE6sNFSGztwEC7XANCypAf8BWmQT4K6gPYpmH7xSs8xbQbr3_9Ky7N4YGz16U4OpcRAyLa。按說呢，這三者都應該是很權威的，然而這三者的說法，其中卻存在著巨大的差異，你說，到底讓我們信誰的呢？
據自稱是邱少雲排長的老人，名叫曾紀有。現任南寧的一個烈士紀念館的解說員。按說呢，擁有這樣身份的，理應是研究邱少雲問題的權威，而且他也確實對邱少雲的事迹進行了長期的研究和考證（比如，窮追不捨地尋找邱少雲烈士的倖存戰友）。然而他的許多回答，卻和百度上的邱少雲，也包括邱少雲紀念館的解說，全然不同。比如，這文章，寫這個曾紀有，說他當年的事迹記憶猶新。可是呢，關於邱少雲是怎麼來的，他就根本記錯了。邱少雲的弟弟，還有百度上都說，邱少雲一開始被國民黨抓了壯丁，也就是說，他一開始是國民黨兵。後來才投誠成為咱們的解放軍。而這曾紀有老人卻言之鑿鑿地說，他一開始，就當的是解放軍。甚至，這位曾老人，還把邱少雲的家鄉給完全搞錯了。現已查明，邱少去的家鄉是四川的銅梁，現已改名為少雲鎮。而且，那裡還有他的好幾個弟弟。然而呢，這曾伯伯卻瞪眼睛非說，他的家鄉，是四川的簡陽。而且，還弄出一個邱少雲在簡陽看見了他自己家的房子，還有母親和弟弟，卻不能相見這樣的神傳說。你說，我們到底該信誰？
另外，關於大火燃燒的時間，也就是邱少雲犧牲的時間，兩者的說法也完全不一致。曾排長的說法是，10月23日下午6時，他們進入敵方陣地。後頭又說，下午四點，敵人的燃燒彈打中了邱少雲。我估計這裡的四點，應該是第二天的四點。可是呢，邱少雲紀念館發表的聲明卻是這樣說的：
10月12日上午10點，意外的事情發生了，敵人一個班下山來巡邏，發現我潛伏戰士，於是慌忙地往回跑。在這萬分危機的情況下，指揮員立即命令用炮火轟擊，把一個班的敵人全部消滅在半山腰。住在「391高地」的敵人聽到炮聲，以為山下有小分隊在活動，於是盲目地從南方派出直升飛機在潛伏區上空投下燃燒彈和煙霧彈。突然，一顆燃燒彈落在離邱少雲兩米遠的草地上。飛崩的燃燒液濺到了邱少雲左腿上，傾刻之間身上的偽裝草燃了起來，衣服也燃了起來。這時，邱少雲非常清楚自己身後有一條水溝，只要在水溝里滾動一下，身上的火全部就會熄滅。但他沒有這樣做，因為這樣做，就會暴露目標，500多名戰士的生命將會受到威脅，作戰計劃就會功虧一簣。不一會兒，火蔓延到他的全身，他以超人意志和毅力忍受著烈火燒身的劇痛，直至被大火濃煙完全包圍，沒有發出一聲呻吟，沒有挪動一寸土地。大火整整燒了二十多分鐘，邱少雲始終一動不動。這一幕，潛伏在附近戰士都親眼目睹。
一個說是10月23，一個卻說是，10月12日，一個說是下午四點，一個卻又說是上午10點，兩者相差這麼大，你說，讓我們到底信誰的？
也許這些還都是細枝末節。還算不上不可調和。可再看後頭，更有完全解釋不了的東西。關於去潛伏，隱藏的人數，曾和百度詞條上都說，我們去的是52個人。敵人陣地的守軍是一個加強營。而邱少雲紀念館的權威說法卻是，我們埋伏準備進攻的是500多人。而敵人的守軍是一個加強連。前邊那個曾排長言之鑿鑿地說，500人是錯的，就52人，而且，他當時是那次行動的最高指揮。按說呢，親歷者的說法，而且是重大事件，應該不會錯的。可問題是，另外一個問題又來了。據我查百度，一個加強營是700多人，而且火力配備強大。而用一個50多人的小分隊，搶攻由700人守著的火力強大的陣地，我想，有這樣想法的首長，不是瘋子也差不多。我記得，毛老人家有個戰術，就是，打仗，尤其是敵人在守勢而我們處於攻勢的時候，。一定要有數倍於敵人的優勢兵力，我們才可能取得勝利。然而在這裡頭，攻方只有50人不到（因為中間還犧牲了好多個）。在這樣的情況下，能取得戰爭勝利？這跟神話可能真的沒什麼區別了吧？
其實，倒是邱少雲紀念館的說法，稍微靠譜點。敵人一個加強連，我們是500多人，這樣攻防，勝利的可能性，還真的可能有一點。可問題是，這樣一來，曾的那些言之鑿鑿的說法，到底是記錯了，還是他在撒謊？這麼重大的事件，而且後來還一定經過反覆地考證，記錯的可能性應該是沒有。那難道是那曾在撒謊。可在這件事情上撒謊，誰又能保證他在別的事情上就一定說的是真？
文章最後，我做一個非常善意的提醒。以後再做點什麼事，咱事先把相關的人都給糾集好，事先好好對對口型，統一口徑，好不好？別這麼各說各的行不行？你想想，這麼多人，對同一件事，卻有著各自不同的說法，而且，人人都號稱自己是權威，那麼，我到底該信誰的？你要我們信誰的？我們有一點懷疑，你能怪我們嘛！
文章來源：作者博客
